)) Вопрос тут на мой взгляд в доказательственной базе, нежели в "косвенности" или "некосвенности". О недоказанности в первую очередь и свидетельствует фраза "отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями". Я бы делал упор на тот факт, что человек, проживая в помещении наймодателя, не собирался никуда выезжать. Поэтому создание условий проживания "не совместимых с жизнью", напрямую повлекло именно непредвиденные, более того нежелаемые обстоятельства для нанимателя. Если бы он действительно получил жилье в дар, не было бы никаких вопросов. Но в данном конкретном случае, созданные условия заставили его искать новое место проживания, заставили нести определенные расходы. Другой вопрос есть ли возможность это обосновать. Упущенной выгоды по условиям задачи я тоже не вижу. Но можно и ее приплести, опять же если есть возможность подтвердить. На крайний случай упущенную выгоду всегда можно сфальсифицировать если есть голова на плечах, а в ней мозги. Ну да что я об этом, все всё прекрасно знают. )
